本報訊（記者 徐林武）黃先生凌晨入住賓館，沒想到，幾個小時后卻被120醫(yī)務(wù)人員抬了出來。他說，賓館地板濕滑，他洗澡時滑倒，摔斷骨頭，造成十級傷殘。他將賓館告上法院，索賠15萬余元。

　　記者昨天從思明區(qū)法院獲悉，法院已作出一審判決，賓館和黃先生各承擔(dān)50%責(zé)任，因黃某治療等各項(xiàng)費(fèi)用只有近10萬元，不支持他15萬元的訴求，故賓館應(yīng)向黃先生支付4.9萬元賠償款。目前，黃先生和賓館都提起上訴。

　　去年5月9日凌晨3時許，小趙和黃先生開車來到一家賓館，辦理入住手續(xù)后，小趙有事先離開了。黃先生說，安頓好之后，他走進(jìn)淋浴房洗澡，洗后返回衛(wèi)生間拿浴巾，剛走到衛(wèi)生間門口，腳底一滑，摔了個四腳朝天。

　　清晨6點(diǎn)左右，他給小趙打電話說摔傷了。小趙趕過來時，看到黃先生躺在床上不能動。小趙說，黃先生向他講了摔傷的過程，還用手機(jī)拍了幾張現(xiàn)場照片。之后，黃先生撥打120，隨即被送往醫(yī)院治療，醫(yī)生診斷為左股骨折。

　　過了兩個星期，黃先生向12315投訴，經(jīng)過4次調(diào)解，雙方都沒能達(dá)成賠償協(xié)議。一氣之下，他將賓館告上思明區(qū)法院，索賠15萬元。

　　在法庭上，黃先生請小趙出庭作證，還拿出當(dāng)時用手機(jī)拍的現(xiàn)場照片，證明賓館沒有在房間內(nèi)鋪設(shè)防滑墊，也沒有張貼警示標(biāo)志。

　　賓館辯解說，小趙是黃先生的朋友，所說的話不能當(dāng)做證據(jù)。雖然黃先生是被醫(yī)務(wù)人員從賓館抬出去的，但沒有直接證據(jù)證明，他就是在賓館滑倒摔成骨折的。賓館還拿出幾張照片，證明黃先生所住的房間已經(jīng)鋪設(shè)了防滑墊，衛(wèi)生間也張貼有“小心地滑”的標(biāo)志。

　　黃先生反駁，12315調(diào)解時，他就提出賓館沒有鋪防滑墊和張貼警示標(biāo)志的意見，賓館是在聽到這些意見之后，才添加那些設(shè)備的。

　　【說法】

　　責(zé)任各半 賓館賠償4.9萬元

　　法院認(rèn)為，證人小趙是事發(fā)后趕到現(xiàn)場的在場人員，他的陳述與120出警記錄相吻合，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。而賓館提供的照片不能證明是事發(fā)時拍攝的。法院因此認(rèn)定，黃先生是在賓館滑倒摔傷的，而且當(dāng)時賓館沒有在房間加設(shè)防滑墊和警示標(biāo)志。

　　思明區(qū)法院呂法官解釋，作為從事住宿活動的經(jīng)營者，賓館在衛(wèi)生間門口的大理石地面上沒有加設(shè)防滑墊，也沒有設(shè)置安全警示標(biāo)志等安全措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定賓館沒有盡到經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，應(yīng)對黃先生的摔傷承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　呂法官還認(rèn)為，作為成年人，黃先生應(yīng)當(dāng)有能力意識到，衛(wèi)生間門口的大理石地磚沾水后有可能滑倒這一危險的存在，他也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　最終，法院認(rèn)為，雙方責(zé)任比例按50%酌定，賓館應(yīng)支付4.9萬元賠償金。